# Чи працює llms.txt: що показують дані

> Дослідження Ahrefs на 137 210 доменах, експеримент Otterly.ai на 62 100 візитах ботів і дані Originality.ai про поширення llms.txt.

Джерело: https://llms.com.ua/evidence/ · оновлено 2026-08-12 · llms.com.ua

---

Заяви компаній — це одне, серверні логи — інше. Нижче зібрані дослідження, які вимірювали не наміри,
а реальні звернення до файлів `llms.txt`. Це найнеприємніша частина теми для тих, хто продає
«впровадження llms.txt» як послугу, і найкорисніша для тих, хто вирішує, куди вкласти час.

## Ahrefs: 137 210 доменів

137 210 доменів
дані за травень 2026
опубліковано 15.06.2026

Найбільше з відомих нам вимірювань. Автори — Louise Linehan та Xibeijia Guan. Вибірка: домени, у яких
`llms.txt` у корені повертав код 200. Джерело даних — трафік із Ahrefs Web Analytics і Bot Analytics.

> «97% of those files received zero traffic in May 2026. Nothing fetched them at all.»
> «97 % цих файлів у травні 2026 року не отримали жодного трафіку. Їх узагалі ніхто не завантажував.»
> [Ahrefs](https://ahrefs.com/blog/llmstxt-study/)

Решта висновків дослідження:

| Показник | Значення | Що це означає |
| --- | --- | --- |
| Файлів без жодного запиту | 97 % | Абсолютна більшість llms.txt просто лежить |
| Запитів від ботів (серед тих 3 %, що мали трафік) | 96 % | Людей ці файли майже не цікавлять — і це нормально |
| Запитів від іменованих AI-інструментів«of the 3% of files that weren’t ignored» | 19,5 % | Тобто чотири пʼятих звернень до цих файлів — не від AI |
| SEO-інструменти аудиту | 21,7 % | Найбільша окрема категорія — сканери самих же вебмайстрів |
| Інші та невпізнані | 14,9 % | — |
| Загальні вебкраулери | 13,1 % | — |
| Запитів до неіснуючих llms.txt від AI-ботів | 0 | AI-боти не «промацують» наявність файлу навмання |

**Останній рядок — найважливіший**«Zero requests came from AI bots for llms.txt files that don't exist» — жодного запиту від AI-ботів до файлів, яких немає. Це прямо спростовує уявлення, ніби AI-краулери регулярно перевіряють `/llms.txt` на кожному сайті так само, як усі краулери перевіряють `/robots.txt`.

Розподіл усередині «AI»: агенти та агентна інфраструктура — 10,5 %, тренувальні краулери — 5,3 %,
AI-асистенти — 2,5 %, боти пошуку та витягування — 1,1 %.
Розподіл за окремими ботами наводить PPC Land із посиланням на те саме дослідження: GPTBot — 4,51 % запитів,
ClaudeBot — 0,80 %, DeepseekBot — 0,02 %.
[PPC Land](https://ppc.land/llms-txt-adoption-rises-8-8x-but-97-of-files-get-zero-ai-requests/)

## Otterly.ai: 90 днів логів на одному сайті

62 100+ візитів AI-ботів
90 днів поспіль
опубліковано 05.02.2026

Контрольований експеримент Томаса Пехама на одному сайті. Вибірка менша й менш репрезентативна, ніж в Ahrefs,
зате це прямі серверні логи з повним контролем над умовами.
- Із понад 62 100 візитів AI-ботів на `/llms.txt` припало **84** — це **0,1 %** усього AI-трафіку.
- Файл отримував **утричі менше** звернень, ніж середня сторінка сайту.
- Кореляції між наявністю `llms.txt` і зростанням активності AI-краулерів не виявлено.

> «llms.txt is not a significant driver of AI crawl behavior. AI agents are overwhelmingly discovering and consuming content via standard web pages and existing site structure, not via llms.txt.»
> «llms.txt не є істотним чинником поведінки AI-краулерів. AI-агенти переважно знаходять і споживають контент
> через звичайні вебсторінки й наявну структуру сайту, а не через llms.txt.»
> [Otterly.ai](https://otterly.ai/blog/the-llms-txt-experiment/)

## Поширення: зростає швидко, читається мало

Це і є головний парадокс теми. За даними Originality.ai, які наводить PPC Land, за рік із червня 2025 по
травень 2026 року:

8,8×

зростання кількості сайтів із `llms.txt`: з 4 088 до 36 120

107×

зростання `llms-full.txt`: з 23 до 2 463 сайтів

97 %

файлів за той самий період не отримали жодного запиту

Пояснення цьому просте й не потребує теорії змови: більшість файлів створена **не людьми**.
Платформи документації генерують їх автоматично для всіх клієнтів, плагіни SEO додають одним перемикачем.
Зростання кількості файлів вимірює поширення інструментів, а не попит на них із боку агентів.

## Як правильно читати ці цифри

**Обережно з висновком «llms.txt не працює»**Дані показують, що файли _рідко завантажують через відкритий веб_. Вони не вимірюють інший, найпоширеніший сценарій використання: коли розробник вручну дає кодовому агенту посилання на `llms.txt` бібліотеки. У цьому випадку запит іде від IDE або локального інструмента й у логах сайту виглядає як завгодно, тільки не як «AI-краулер».

Тому чесний підсумок звучить так:

### Де користь підтверджена

Технічна документація, API, SDK. Кодові агенти й розробники справді користуються такими файлами — зокрема тому, що на них посилаються вручну. Саме тому їх публікують OpenAI, Anthropic, Cloudflare, Stripe.

### Де користь не підтверджена

Комерційні сайти, блоги, лендинги. Обіцянки «llms.txt приведе трафік із ChatGPT» не спираються на жодні виміряні дані. Google прямо каже, що на його видачу файл не впливає ніяк.

## Що з цим робити
- **Не очікуйте трафіку.** Наявність файлу не є каналом залучення. Це технічна зручність для агентів.
- **Оцініть вартість.** Якщо ваша CMS генерує файл автоматично — вмикайте, це нічого не коштує. Якщо доводиться вести руками — порахуйте, чи вартий він цього часу.
- **Не плутайте з доступом.** Якщо ваша мета — щоб AI-системи _бачили_ контент, працює `robots.txt`, а не `llms.txt`. Перевірити можна [нашим тестером](https://llms.com.ua/robots-tester/).
- **Слідкуйте за Lighthouse.** Аудит Chrome — це єдиний на сьогодні механізм, який робить наявність файлу вимірюваною для великої аудиторії. Якщо він стане жорсткішим, розрахунок зміниться.

[НазадОфіційні заяви з цитатами](https://llms.com.ua/official/)
[Коротка відповідьЧи потрібен llms.txt моєму сайту](https://llms.com.ua/faq/chy-potriben-llms-txt/)
[ДжерелаПовний перелік досліджень](https://llms.com.ua/sources/)