# Чи читають AI-агенти llms.txt насправді?

> Що показують серверні логи: дослідження Ahrefs на 137 210 доменах і 90-денний експеримент Otterly.ai. Хто справді запитує llms.txt.

Джерело: https://llms.com.ua/faq/chy-chytayut-ai-agenty/ · оновлено 2026-08-12 · llms.com.ua

---

**Коротка відповідь**
Вибірково. За даними Ahrefs (137 210 доменів, травень 2026), 97 % файлів llms.txt не отримали жодного запиту, а серед тих 3 %, що отримали, лише 19,5 % звернень припали на іменовані AI-інструменти. Найактивніший із названих — GPTBot (4,51 % запитів).

## Розгорнута відповідь

Питання найважливіше в темі — і на нього є вимірювані дані, а не думки. Коротка відповідь: через відкритий веб
ці файли майже не завантажують.

### Дослідження Ahrefs: 137 210 доменів

> «97% of those files received zero traffic in May 2026. Nothing fetched them at all.»
> «97 % цих файлів у травні 2026 року не отримали жодного трафіку. Їх узагалі ніхто не завантажував.»
> [Ahrefs, 15.06.2026](https://ahrefs.com/blog/llmstxt-study/)

Із тих 3 %, що трафік мали:
- 96 % запитів прийшли від ботів, а не від людей;
- 19,5 % — від іменованих AI-інструментів (Ahrefs окремо уточнює: «of the 3% of files that weren’t ignored»);
- 21,7 % — від SEO-сканерів, тобто інструментів самих вебмайстрів;
- 14,9 % — від інших та невпізнаних ботів;
- 13,1 % — від загальних вебкраулерів.

За окремими ботами (дані наводить PPC Land із посиланням на те саме дослідження): GPTBot — 4,51 % запитів, ClaudeBot — 0,80 %, DeepseekBot — 0,02 %.

**Найважливіший висновок дослідження**«Zero requests came from AI bots for llms.txt files that don't exist» — жодного запиту від AI-ботів до неіснуючих файлів. Це прямо спростовує уявлення, ніби AI-краулери систематично перевіряють `/llms.txt` на кожному сайті так, як усі краулери перевіряють `/robots.txt`. Вони цього не роблять.

### Експеримент Otterly.ai: 90 днів логів

Незалежне вимірювання на одному сайті з повним контролем над умовами:
- понад 62 100 візитів AI-ботів за 90 днів;
- із них на `/llms.txt` — **84 звернення, тобто 0,1 %**;
- файл отримував утричі менше запитів, ніж середня сторінка сайту;
- кореляції між наявністю файлу й активністю AI-краулерів не виявлено.

### Чому цифри такі низькі
- **Жодна велика AI-компанія не задокументувала, що її краулери читають llms.txt на чужих сайтах.**
Публікувати власний файл і споживати чужі — різні речі, які постійно плутають.
- **Google Пошук прямо каже, що ігнорує файл.**
- **Більшість файлів створена автоматично.** Плагіни й платформи генерують їх для всіх сайтів
підряд, тому кількість файлів вимірює поширення інструментів, а не попит на них.

### Чого ці дані не вимірюють

**Головне застереження**Обидва дослідження дивляться на серверні логи, тобто бачать _краулінг_. Вони не бачать найпоширенішого реального сценарію: розробник вручну дає кодовому агенту посилання на `llms.txt` бібліотеки, і той його читає. Такий запит іде від IDE або локального інструмента й у логах виглядає як завгодно, тільки не як AI-краулер. Саме тому власні файли публікують компанії, чия аудиторія — розробники: OpenAI, Anthropic, Cloudflare, Stripe, Supabase.

### Чесний підсумок

### Читають

Кодові агенти, коли їм дають посилання явно. Розробники, які шукають структуровану документацію. Chrome Lighthouse під час аудиту.

### Не читають

AI-краулери під час звичайного обходу вебу. Google Пошук. Системи, які будують індекси для відповідей — вони працюють зі звичайними сторінками.

[Усі дані досліджень із цифрами](https://llms.com.ua/evidence/)

[Схоже запитання
Чи потрібен llms.txt моєму сайту?](https://llms.com.ua/faq/chy-potriben-llms-txt/)
[Схоже запитання
Чи використовує Google файл llms.txt?](https://llms.com.ua/faq/chy-vykorystovuye-google/)
[Схоже запитання
Чи впливає llms.txt на SEO та позиції в пошуку?](https://llms.com.ua/faq/vplyv-na-seo/)

[Усі 15 запитань →](https://llms.com.ua/faq/)